CEMP / PEMF · RICERCA SCIENTIFICA
Cosa ci dice davvero la ricerca sui Campi Elettromagnetici Pulsati
I CEMP/PEMF sono studiati da decenni, ma dispositivi e protocolli possono essere molto diversi tra loro. Per comprendere il significato di una pubblicazione bisogna quindi guardare oltre il titolo: popolazione, parametri utilizzati, modalità di applicazione, outcome e qualità metodologica determinano quanto un risultato sia realmente informativo.
Dal laboratorio alla pratica clinica
Tutti gli studi forniscono informazioni, ma rispondono a domande diverse
Studi in vitro
Cellule e tessuti
Aiutano a studiare possibili meccanismi biologici in condizioni controllate.
→
Studi preclinici
Modelli animali
Consentono di esplorare effetti biologici più complessi prima della sperimentazione clinica.
→
Studi clinici
Persone
Valutano gli effetti di un trattamento su pazienti o volontari.
→
Trial randomizzati controllati
Trattamento vs controllo/placebo
Permettono di ridurre alcuni bias e valutare meglio se l’effetto osservato sia attribuibile al trattamento.
→
Revisioni sistematiche e meta-analisi
Più studi valutati insieme
Cercano di sintetizzare l’evidenza disponibile, considerando qualità e risultati degli studi inclusi.
IL NOSTRO METODO
La parola “CEMP” è solo il punto di partenza
Quando analizziamo una pubblicazione non ci limitiamo a verificare se sia stato utilizzato un campo elettromagnetico pulsato. Cerchiamo di ricostruire l’intero protocollo sperimentale.
Qualità metodologica
Randomizzazione
Controllo/placebo
Dimensione del campione
Follow-up
Rischio di bias
Ricerca scientifica e pertinenza
Dalla ricerca CEMP all’ESP2
Gli studi scientifici sui CEMP utilizzano protocolli differenti per frequenza, intensità, forma d’onda, durata e modalità di applicazione.
Per questo, quando analizziamo una pubblicazione, confrontiamo questi parametri con quelli utilizzati da ESP2, così da comprendere quanto i risultati siano pertinenti al suo impiego.
Inoltre ESP2 consente di configurare e combinare quei parametri per creare programmi personalizzati.
Studio scientifico
pubblicazione / trial / review
→
Parametri utilizzati
frequenza / intensità / forma d’onda
→
Confronto con ESP2
programmi / applicatori / protocollo
→
Grado di pertinenza
elevata / parziale / da approfondire
Un esempio concreto
La stessa parola, domande scientifiche diverse
Il caso delle fratture mostra come studi apparentemente simili possano arrivare a conclusioni diverse in base a popolazione, protocollo e outcome considerati
PEMF e fratture
- Quali fratture?
Acute?
Ritardo di consolidazione?
Pseudoartrosi? - Quale popolazione?
Quale protocollo?
Quale outcome?
22 studi · 1.468 partecipanti
Risultati positivi
Una meta-analisi del 2020 su 22 studi randomizzati e 1.468 partecipanti ha riportato un aumento del tasso di guarigione nelle fratture trattate con PEMF, classificando però come moderata la qualità dell’evidenza su alcuni outcome e richiedendo studi migliori sui parametri ottimali.
3 RCT · 197 pazienti
Nessun miglioramento significativo
Una review aggiornata del 2024, restringendo invece l’analisi alle fratture acute e a criteri più specifici, ha incluso soltanto tre RCT per 197 pazienti e non ha trovato un miglioramento significativo del processo di guarigione delle fratture acute.
Questo esempio rende molto chiaro che due titoli apparentemente contraddittori possono studiare domande differenti.
Esiste un corpo ampio ma eterogeneo di ricerca sui CEMP; la solidità dell’evidenza varia in funzione dell’applicazione, del protocollo e dell’esito considerato.
Esplora la ricerca
Le evidenze, applicazione per applicazione
Approfondisci cosa dice la ricerca scientifica nelle principali aree di applicazione dei CEMP/PEMF
